Акт о согласии с фактом нарушения

Comments

• Добрый день!
  

  Цитата: Надеемся на совет бывалых. Был в нашей деятельности такой эпизод, когда одного из наших контрагентов проверяла налоговая. О факте проверки мы узнали из звонка главного бухгалтера контагента, которая слезно просила предоставить в налоговую запрашиваемые документы.На следующий день пакет был у проверяющих.

  
  Не совсем понятно за что Вас пытаются оштрафовать. Исходя из Вашего сообщения Вы документы в налоговую предоставили. Даже если Вы представили документы несвоевременно, то это будет ст. 126 НК РФ
  

  Цитата:Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах,влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

  
  а не 129.1 НК РФ
  

  Цитата:Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса,влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

  
  по которой Вас пытаются оштрафовать.
  Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ, требование о представлении документов Вам должно быть направлено по почте заказным письмом.
  

  Цитата:Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

  
  О дате отправления заказного письма в Ваш адрес и о дате его получения Вы можете обратиться с официальным запросом в почтовое отделение.
  Также хотелось бы отметить, что в соответствии с п. 7 ст. 101.4 НК РФ при рассмотрении акта заслушиваются объяснения лица, привлекаемого к ответственности, исследуются иные доказательства. Т.е. налоговый орган будет обязан предоставить на рассмотрение акта реестр отправки заказных писем, а также уведомление о вручении заказного письма с подписью лица, получившего его.
  Кроме того обратите внимание, что производство по Вашему нарушению должно производиться по ст. 101.4 НК РФ В этом случае акт составляется в течение 10 дней со дня выявления нарушения, на представление возражений налогоплательщику дается 10 дней со дня получения акта, решение выносится в течение 10 дней по истечении срока на представление возражений.
• АК7! Большое спасибо за развернутый и аргументированный ответ! 👏
  Очень Вам признательны!
  Стыдно, что у меня такой вопиющий пробел в области знаний НК. Но благодаря Вам у нас теперь есть точка опоры. 😀 Попробуем "переквалифицировать" наше "преступление".
• Добрый день.
  Переношу сообщение топикстартера из параллельной темы:
  
  

  Цитата: Здравствуйте!Сразу прошу прощения у модераторов за создание продолжения интересующей меня темы. Но, к сожалению, нет возможности создать новое сообщение в предыдущем варианте. Переживаю, что только обновление моего старого сообщения ускользнет от внимания уважаемого(ой) АК7.Дело в том, что в процессе подготовки к разговору с сотрудником налоговой, проверкой дат отправления на сайте почтовиков, нарисовалась такая картина:- письмо отправлено 11.03.2012 (это, хочу заметить, воскресенье. Неужели и в воскресенье штампуют?);- якобы вручено адресату 13.03.2012 (что уже само по себе сомнительно. Судя по предыдущему опыту по городу письмо "ходит" от 4 до 5 дней);- по нашей исходящей регистрации предоставленные налоговой документы зарегистрированы 5 апреля 2012 года; в налоговую поступили 6 апреля;- акт, который нам предлагается "подписать задним числом" (цитата из монолога инспектора), сформирован 27.08.12.;- отправлен 31.08.12г. (стоит ли говорить, что нами ничего не получено? С почтальоном что ли ходить?).И вот, собственно, вопрос. Исходя из формулировки НК (ст. 101.4), приведенной АК7, можно предположить, что обнаружить факт нарушения по ст. 126 инспекторы могут и через 10 лет? Т.е., не могу заявить, что отпущенные кодексом 10 дней для составления акта следует отсчитывать от 6 апреля - дня фактического представления документов?Ну, вот не обнараживалось и не обнаруживалось нарушение месяцы, а 17.08.12г. "всплыло". Десять дней (ведь если не указано, что рабочих, по умолчанию имеются в виду календарные?) составляли акт, еще четыре отправляли, в оставшиеся шесть по Кодексу акт считается нами полученым. Т.е. 6 сентября. До 16 включительно мы должны были представить возражения. И до 26 сентября должно быть вынесено решение. Инспектор позвонил мне 18.09.12г.Я все-таки написала несогласие. Правда, еще не передала. Сделала упор на переквалификацию ст. 129 на ст. 126: вместо 5000р. 4 документа по 200р. за каждый.Теперь засомневалась: может быть говорить в принципе о неправомочности выставления акта из-за пропусков налоговой сроков?Что скажите? Спасибо!С уважением, Светлана
• Добрый день!
  Я бы все-таки делал упор на нарушение сроков составления акта и вынесения решения. Ведь как ни крути, а факт нарушения налогового законодательства, по мнению налогового органа, произошел именно 6 апреля 2012 г. От этой даты и должны быть рассчитаны даты акта и решения.
• Доброго дня!
  Посмотрел судебную практику по вопросу. В большинстве случаев суды считают, что дата обнаружения нарушения в виде несвоевременного предоставления документов - это дата их фактического предоставления в распоряжение инспекции (например, из свеженького Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2012 по делу N А19-16004/2011).
  Но вот последствия пропуска этого срока в кодексе и судебной практике не определены. Если инспекция в связи с этим пропустила общий срок обращения в суд - 6 месяцев со дня истечения срока на добровольную уплату, указанную в требовании (ст. 46 НК РФ) и не преставила ходатайства о его восстановлении, то суд отказывает во взыскании - в качестве примера можно привести все то же дело ФАС ВСО. Но обратите внимание, что эта норма тоже сформулирована лукаво - срок считается от даты, указанной в выставленном требовании. И никто не мешает выставить это требование им сейчас (ведь в отличие от требования об уплате налога, тут нет заградительного срока в два месяца, установленного в п. 3 ст. 46 НК).
  В то же время, нарушение порядка привлечения к ответственности - ненаправление или неправильное направление акта, неучет возражений налогоплательщика и т.п. - суды однозначно признают нарушением и отменяют решения о взыскании. Так что у вас появляется еще и третий путь - не реагировать на устные разговоры с инспекторами, а ждать, когда они обратятся в суд за взысканием санкции и там уже "ломать" этот штраф на основании нарушения процедуры его вынесения.
  Какой из этих трех путей - переквалификацию с 5000 на 600 рублей, "ломание" штрафа на том основании, что акт составлен позже, или судебная баталия с инспекторами - выбрать в данном случае, мне сложно сказать. Это надо по месту смотреть.... Если абстрагироваться от каких-то ваших личных особенностей, то я бы, наверное, пошел пока первым путем и попытался бы уменшить штраф в 10 раз для начала.
• Здравствуйте! Благодарю и Вас, АК7, и Вас, Алексей, за поддержку и консультацию.
  Остановились для начала на оспаривании статьи штрафа.
  Нужно ли осветить здесь ход дальнейших событий? Может это кому-то помочь? В качестве постороннего опыта? 😀
• Конечно!
• Цитата: Налоговая предлагает подписать акт о согласии с фактом нарушения требований НК и заплатить штраф 5000 рублей.

  
  
  
  В какой форме могут и должны строиться отношения между юридическим лицом и ИФНС- в письменной форме. Факт налогового нарушения должен быть отражен налоговой в письменной форме и вынесено соответствующее Постановление. Вот при его оспаривании и будет существенно, существует ли доказательная база о существовании нарушения.
  
  При получении любого Акта о нарушениии следует писать одну фразу: "Получено". Затем оспаривать прежде всего факт существования нарушения ( не Ваша компетенция оценивать их доказательную базу) и затем вторым аргументом- пропуск сроков.
  
  Отвечать устно- подписывать что- либо задним числом начальство не разрешает.
  
  Мое понимание "оспаривание статьи штрафа"- это оспаривание факта нарушения. Обязательный досудебный и судебный порядок оспаривания.
  
  Похоже и то, что налоговая "применяет норму, не подлежащую применению- ст. 129.1 НК РФ" и "не применяет норму, подлежащую применению - ст. 126 НК РФ". В возражениях (заявление об оспаривании) это можно писать.
  
  При этом сами старайтесь не пропустить сроки для оспаривания!
• Благодарю, Георгий!
• Отчитываюсь. 😀
  Были сегодня в налоговой, восстанавливали даты событий, поскольку ни один документ по почте мы так и не получили.
  
  1. Изначально требование о предоставлении документов было выставлено 22 февраля 2012 года. По словам инспектора, в данной ситуации важно (для определения нарушения по статье 129.1, а не 126), что проверяли не нас, а нашего контрагента. (Я перечитала статьи, но ссылки на эту особенность применения не увидела. Но я не мастер, могу ошибаться.)
  
  2. Документы инспекцией получены 6 апреля 2012 года. Как я уже писала, на следующий день после звонка главбуха проверяемого контрагента.
  
  3. По словам инспектора, в ходе "мониторинга фирм" (?) было обнаружено непроведение процедуры, предусмотренной законом при нарушении требований НК. Собственно не отработали наш штраф. О чем 22 августа 2012 нам выслано уведомление.
  
  4. 27 августа составлен акт о факте нарушения по статье 129.1 НК. Отправили почтой.
  
  5. До 26 сентября включительно от нас ждут возражения.
  
  6. 28.09.12г. будет вынесено решение. С которым мы или соглашаемся, или идем возражать в суд.
  
  Вот такая хроника событий. Разумеется, мы напишем возражение (129.1 на 126). Но по срокам я что-то "поплыла".
  Как прокомментируете в целом? Я в более ранних постах ничего не напутала? Восстановление фактической хронологии событий что-нибудь меняет в Ваших рекомендациях? Или они остаются в силе?
  Спасибо!
  С уважением, Светлана
• Добрый день!
  Как я уже писал ранее дата обнаружения налоговым органом нарушения налогового законодательства - 06.04.2012 г. От этой даты рассчитываются сроки написания акта и вынесения решения. Даже если принять точку зрения налогового органа и установить дату обнаружения фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах - 22.08.2012 г., то в соответствии с письмом Минфина РФ от 22.01.2009 г. № 03-02-08-7 акт должен быть составлен не позднее одного рабочего дня, следующего за днем обнаружения должностным лицом фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях. Также в своих возражениях необходимо указать, что ни один из направленных в Ваш адрес налоговой инспекцией документов Вами не получен (требование о представлении документов, уведомление от 22.08.2012 г., акт от 27.08.2012 г., документ в котором Вас извещают о времени и месте рассмотрения акта). Кроме того необходимо уточнить, а был ли документ в котором Вас извещают о времени и месте рассмотрения акта направлен в Ваш адрес, когда он был направлен и каким способом, т.к. в соответствии с п. 7 ст. 101.4 НК РФ о времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Обратите внимание, что требование о представлении документов и акт должен быть направлен в Ваш адрес заказным письмом. На рассмотрении акта запросите предоставить реестры отправки налоговым органом заказной корреспонденции в Ваш адрес, а также уведомления с отметкой о вручении. Все это необходимо для того, чтобы воспользоваться п. 12 ст. 101.4 НК РФ
  

  Цитата:12. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

  
  Ну и конечно же, если налоговым органом все Ваши доводы не будут приняты, не забудьте ходатайствовать о применении к Вам обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (ст. 112 НК РФ), т.е. укажите, что несвоевременно представили документы не по злому умыслу, а в связи с тем, что не получили требование о представлении документов, ранее к ответственности не привлекались и т.д. Если налоговая инспекция вынесет решение о привлечении Вас к налоговой ответственности, то в обязательном порядке направьте апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. На мой взгляд оснований для отмены решения предостаточно.
  Удачи!
• АК7, спасибо за такой подробнейший ответ!
  Вас можно цитировать в нашем возражении, что и сделано. 😀
  Посмотрим, как события будут развиваться дальше.
  Начинаю вести "полевой журнал". 😀
• Здравствуйте!
  Продолжение истории.
  Налоговая что-то там пересчитала, в результате сроки рассмотрения и вынесения решения перенесены на 3.01 и 8.10 соответственно.
  Прошу желающих прорецензировать написанные мною возражения.
  Правда, вопреки последним рекомендациям АК7, я немного сместила акценты. Зря?
  По поводу пропуска налоговой сроков формирования акта: в Кодексе нет привязки к дате фактического представления документов. Отсчет начинается с момента обнаружения. Который "случился" 27 августа. Якобы срок давности в этом вопросе - 1 год. Т.е., если бы обнаружили 7 апреля 2013 года - всё, "птичка улетела". Упоминания об одном годе я не нашла.
  Итак, текст:
  
  "27 августа 2012 года должностным лицом МИФНС России № ... по Санкт-Петербургу - государственным налоговым инспектором .... был составлен акт № ... об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом нарушении, допущенном со стороны ООО «...».
  ФИО был обнаружен факт нарушения пункта 5 статьи 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, выразившийся в представлении документов по требованию о предоставлении документов (информации) № ...от 22.02.2012г. по поручению № ...от 14.02.2012г. МИФНС России № ... по Санкт-Петербургу с нарушением пятидневного срока.
  И было предложено привлечь ООО «...» к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 п.1 статьи 129.1.
  
  Мы не согласны с указанными выводами по следующим основаниям.
  Указанное налоговое нарушение предусмотрено не статьей 129 Налогового Кодекса РФ, а статьей 126 (п.1) и влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный в срок документ. Оснований для применения ч. 1 п.1 статьи 129 мы не находим.
  Кроме того, факт пропуска пятидневного срока представления документов объясняется неполучением ООО «...» требования № ...от 22.02.2012г., направленного заказным письмом в наш адрес налоговой инспекцией.
  На наш взгляд, была нарушен порядок истребования документов при проведении налоговой проверки, предусмотренный п. 1 статьи 93 Налогового Кодекса РФ:
  «… Требование о представлении документов может быть передано руководителю (…) организации или физическому лицу (…) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма».
  Именно такая последовательность передачи требований о представлении документов закреплена в Налоговом Кодексе РФ.
  Однако, ни приглашение получить лично документы, ни отправка документов по телекоммуникационным каналам связи представителями МИФНС № 17 по неизвестной нам причине использованы не были.
  Отметим, что наша фирма фактически находится по своему юридическому адресу, телефонные номера руководителя и главного бухгалтера активны и доступны для входящих звонков.
  Истребованные документы были представлены в ИМФНС России № ... на следующий день (6 апреля 2012 года) после телефонной просьбы главного бухгалтера нашего контрагента ООО «...» (5 апреля 2012 года).
  На основании вышеизложенного считаем себя невиновными в нарушении сроков представления документов, поскольку требование о представлении документов не было доведено до нас надлежащим способом."
  
  Как получилось? Без реверансов, конечно.
• Средне, хотя и культурно. В конце- неправильно. Много трактовок норм и нет акцента на фактах.
• Хм.... Я стремилась сделать "подакцент" на "не 129, а 126" и акцент "не оповещены, как полагается, следовательно - невиновны".
  Неправильно, это про невиновны? На Ваш профессиональный взгляд, лучше признать факт нарушения и пойти путем, который предлагает АК7 - просить о "помиловании" , потому как не по злому умыслу и в первый раз?
  Спасибо!
• Не невиновны в конце- а факт отсутствует- почти догадались о чем пишу, но вывод сделали обратный.Используйте текст, который я давал выше.
  
  Вина- юридическое понятие и одна из защит- ее отсутствие. Факт.- не было требования, а как узнали - сразу предоставили.
  
  Просим отменить в связи с отсутствием события (факта) нарушения. Так примерно.
  
  "не оповещены, как полагается, следовательно - невиновны" - цитирую Вас.Надо "не оповещены следовательно - нет нарушения."
• Да, Георгий, спасибо!
  Попробую снова. Результат выложу позже. Приходите на него посмотреть. 😀 Ваши замечания ценны.
• Вот. Так лучше?
  
  "Мы не согласны с указанными выводами по следующим основаниям.
  На наш взгляд, налоговая инспекция применяет норму, не подлежащую применению - ст. 129.1 НК РФ, и не применяет норму, подлежащую применению - ст. 126 НК РФ. Указанное в акте налоговое нарушение влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный в срок документ. Оснований для применения ч. 1 п.1 статьи 129 мы не находим.
  Кроме того, факт пропуска пятидневного срока представления документов объясняется неполучением ООО «...» требования № ... от 22.02.2012г., направленного заказным письмом в наш адрес налоговой инспекцией.
  На основании п. 1 статьи 93 Налогового Кодекса РФ «… Требование о представлении документов может быть передано руководителю (…) организации или физическому лицу (…) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма».
  Именно такая последовательность передачи требований о представлении документов закреплена в Налоговом Кодексе РФ. Однако, ни приглашение получить лично документы, ни отправка документов по телекоммуникационным каналам связи представителями МИФНС № ... по неизвестной нам причине использованы не были.
  Отметим, что наша фирма фактически находится по своему юридическому адресу, телефонные номера руководителя и главного бухгалтера активны и доступны для входящих звонков.
  Истребованные документы были представлены в ИМФНС России №...на следующий день (6 апреля 2012 года) после телефонной просьбы главного бухгалтера нашего контрагента ООО «...» (5 апреля 2012 года).
  Таким образом, ООО «...» не было надлежащим образом оповещено об истребовании документов, следовательно, факта нарушения нет.
  Просим отменить требование о привлечении ООО «...» к налоговой ответственности в связи с отсутствием факта нарушения."
• Нужно по следующему Плану
  
  1. название документа правильное по НК (Заголовок правильный) -
  2. Возражаем по следующим основаниям
  
  - не было события нарушения- нам не предъявлено требование о предоставлениии документов- след, и нет нарушения сроков предоставления. Доказательство- Справка от Арендодателя- об отсутствии почты от ИФНСв адрес________ в период ________.
  - нет нащей вины в том, что требование не получали. Доказательства- документы, что находимся по адресу (справка от Арендодателя произвольной формы - находятся в таком- то помещении, телефон городской такой- то, копия договора аренды и т.п.)
  -применили не ту норму (как Вы уже написали)
  - заявляем о пропуске давности для привлечения к ответственности- это без деталей о том, каков срок давности- вот пусть в ИФНС и пишут- какой это срок.
  
  Но вышеприведенные соображения о сроках почитайте для устных объяснений.
  
  Не нравится акцент на просьбах главбуха- контрагента- нет ли у Вас другого объяснения " нам стало известно по телеф звонку и мы сразу предоставили".
  
  Можно что- нибудь о неопределенности требования- " требуемые документы- не конкретизированы с точностью до их реквизитов- требование неточное".
• Спасибо, Георгий! Подумаю над формулировками и доказательной базой. Надо же! Даже в такой ситуации мы можем представить доказательства. 😀
  Коллеги! Всем - слова благодарности! Надеюсь, наше виртуальное "совещание" будет полезно не только мне.
  Модераторов прошу не закрывать тему - я обещала рассказать, чем всё закончится. Спасибо!
• Цитата: Спасибо, Георгий! Подумаю над формулировками и доказательной базой. Надо же! Даже в такой ситуации мы можем представить доказательства. 😀Коллеги! Всем - слова благодарности! Надеюсь, наше виртуальное "совещание" будет полезно не только мне.Модераторов прошу не закрывать тему - я обещала рассказать, чем всё закончится. Спасибо!

  
  Добрый день!
  Тема автоматически закроется, если в течение 5 дней в ней не будет никакого движения.
  Если тема закроется, Вы можете написать любому модератору с просьбой открыть ее.
  
  Успехов!
• Cпасибо, Александр! Я обязательно так и сделаю, если будет, что сказать.
• Добрый день!
  Тема разблокирована по просьбе автора вопроса.
• Здравствуйте, коллеги! Думаю, и тем, кто помогал советами и критикой, и тем, кто проявлял любознательность, будет интересно узнать, "чем дело кончилось".
  Итак, вот ответ, полученный из ИФНС.
  "УСТАНОВИЛ:
  
  Нарушение ООО «…» пункта 5 статьи 93.1 НК РФ, выразившееся в несвоевременном представлении документов по требованию о предоставлении документов (информации) № 51255 от 22.02.2012 года, выставленного по поручению об истребовании документов (информации) № 14851/16Э от 14.02.2012г. Межрайонной ИФНС ….
  В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ, срок представления налогоплательщиком документов по требованию о предоставлении документов (информации) составляет пять дней с момента получения требования налогового органа.
  Требование о предоставлении документов (информации) № 51255 от 22.02.2012 года направлено ООО «…» по почте, заказным письмом с уведомлением и получено Обществом 13.03.2012г., согласно сведениям о вручении, полученным с сайта ФГУП Почта России. Срок представления документов – 20.03.2012г. Обществом не было заявлено ходатайство о продлении сроков предоставления документов. Документы были представлены налогоплательщиком МИФНС России … 06.04.2012г. (вх. № 030237).
  Документы и иные сведения, подтверждающие факт нарушения законодательства о налогах и сборах:
  - требование о представлении документов (информации) № 51255 от 22.02.2012 года, направленное в адрес ООО «…»;
  - реестр заказных писем, переданный в отделение связи, подтверждающих отправку требований в адрес ООО «…»;
  - сведения о вручении, полученные с сайта ФГУП Почта России, подтверждающие факт вручения требования 13.03.2012г.;
  - сопроводительное письмо ООО «…», исх. № 2 от 05.04.2012г., подтверждающее факт представления документов в МИФНС России … по требованию о представлении документов 6 апреля 2012 года (вх. № 030237).
  
  В письменных возражениях № 5 от 26.06.2012г. (вх. № 086013 от 27.09.2012г) налогоплательщик отрицает факт допущенного им налогового правонарушения, просит отменить требование о привлечении его к ответственности, ссылаясь на то, что Общество не было надлежащим образом оповещено о требовании – Инспекция не предпринимала попыток для личного вручения требования Обществу. Между тем, ст. 93.1 НК РФ предполагает направление налогоплательщику требования заказным письмом только в том случае, если невозможно передать лично представителю Общества или по ТКС. ООО «…» фактически находится по юридическому адресу, телефоны руководителя и гл. бухгалтера доступны. В спорных случаях применению подлежит ст. 126 НК РФ, а не ст. 129.1 НК РФ.
  Рассмотрев представленные возражения, Инспекция считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
  В силу прямого указания закона невыполнение требований ст. 93.1 НК РФ является основанием для привлечения к ответственности по ст 129.1 НК РФ, а не по ст. 126 НК РФ. Пунктом 1 ст. 129.1 НК РФ установлено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно было сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей. В связи с чем довод налогоплательщика о применении ст. 126 НК РФ не подлежит удовлетворению.
  Согласно п. 4 ст. 93.1 НК РФ требование о представлении документов направляется с учетом положений, предусмотренных п.1 ст. 93 настоящего Кодекса.
  В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ в случае направления требования о предоставлении документов по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
  Из материалов проверки следует, что требование № 22/51255 от 22.02.2012 было направлено Обществу заказным письмом 02.03.2012 и на основании п.1 ст. 93 НК РФ считается полученным 13.03.2012г. Срок представления документов истекал 20.03.2012г. Принимая во внимание дату представления документов (06.04.2012), налогоплательщик нарушил сроки представления документов.
  Нарушение налогоплательщиком сроков представления устанавливается также на основе фактических обстоятельств проверки. Из карточки почтового идентификатора № 19415647398355 на официальном сайте «Почта России» следует, что требование « 22/51255 от 22.02.2012г. было доставлено 13.03.2012г. адресату, в почтовое отделение № 100, в зоне обслуживания которого находится налогоплательщик.
  Общество не предоставило доказательств, опровергающих информацию на официальном сайте «Почта России» о вручении ему 13.03.2012 заказного письма с требованием о предоставлении документов. Основания сомневаться в достоверности информации на официальном сайте «Почта России» у Инспекции нет.
  
  При таких обстоятельствах привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ обоснованно.
  
  С учетом вышеизложенного доводы налогоплательщика от отмене требования о привлечении его к ответственности не подлежат удовлетворению.
  
  Руководствуясь статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации»….
  В итоге - привлечение к ответственности по п.1 ст. 129.1 НК РФ.
  
  Не знаю, что можно противопоставись официальному сайту Почты России? Кто это? Что это? .... Есть нормативный акт, в котором прямо указано, что официальный сайт Почты России - непогрешимая доказательная база?
  Прокомментируйте, пожалуйста, господа юристы и налоговики! Спасибо!
• Добрый день!
  

  Цитата: ...В силу прямого указания закона невыполнение требований ст. 93.1 НК РФ является основанием для привлечения к ответственности по ст 129.1 НК РФ, а не по ст. 126 НК РФ. Пунктом 1 ст. 129.1 НК РФ установлено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно было сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей. В связи с чем довод налогоплательщика о применении ст. 126 НК РФ не подлежит удовлетворению...

  
  
  Тут, конечно, налоговики, мягко говоря, погорячились...
  Если говорить о мифическом "прямом указании", то оно есть, скорее у статьи 126, а не 129.1...
  Поскольку они сами все время говорят о предоставлении "документов", то это слово фигурирует только в статье 126, а в ст. 129 - только "информация"...
  Так что, на мой взгляд, перспективы для суда хорошие.
  
  

  Цитата: Не знаю, что можно противопоставись официальному сайту Почты России? Кто это? Что это? .... Есть нормативный акт, в котором прямо указано, что официальный сайт Почты России - непогрешимая доказательная база?Прокомментируйте, пожалуйста, господа юристы и налоговики!

  
  В принципе, любое доказательство считается надлежащим, пока Вы не докажите обратное.
  Всё очень просто. Налоговики ссылаются на сайт Почты России. Это официальный источник информации, по которому любой желающий может отследить движение почтового отправления по его идентификационному номеру.
  Адрес (поскольку это официальный некоммерческий ресурс, привожу его здесь): http://xn-----klccaadt6abmbdq4anx7g9c.ru.nds.monster/index.php?id=248575w.russianpost.ru/rp/servise/ru/home/postuslug/trackingpo
  Вот, что дает сайт по Вашему номеру:
  [code]
  Внутрироссийский почтовый идентификатор:
  19415647398355
  Принято к пересылке:
  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ
  Письмо заказное
  Без разряда
  С простым уведомлением
  Отправитель:
  
  Операция Дата Место проведения операции: (Индекс Название ОПС) Атрибут операции Вес (кг.) Объявл. ценность (руб.) Налож. платёж (руб.) Адресовано (Индекс Адрес)
  Приём 02.03.2012 00:00 194156 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ 156 Партионный 0,022 0 0 194100 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ
  Обработка 07.03.2012 22:40 200992 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ АСЦ ЦЕХ ФЛЭТОВ И РПО Сортировка 0,000 0 0
  Обработка 11.03.2012 21:00 194100 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ 100 Прибыло в место вручения 0,000 0 0
  Неудачная попытка вручения 11.03.2012 21:00 194100 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ 100 Временное отсутствие адресата 0,000 0 0
  Вручение 13.03.2012 00:00 194100 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ 100 Вручение адресату 0,000 0 0 [/code]
  
  Поскольку Вы не представили доказательств, что в сведениях Почты России неправда, сомневаться в этой информации основания нет.
  
  Я бы на Вашем месте начал с Почты России, с отделения "Санкт-Петербург-100".
  Если вручение состоялось, кто-то от вас должен поставить свою подпись. Вот и потребуйте от Почты России объяснений и доказательств. Основание - фактического вручения письма адресату не состоялось.
  
  Но всегда имейте в виду, что письмо мог фактически получить какой-нибудь ваш представитель, а вы просто об этом не знаете.
  Кстати, если письмо получил кто-то посторонний, то оно всё-равно будет считаться полученным, а Вы сможете только выставить почте иск о погашении убытков, полученных вами про их вине. Но это очень сложно...
  
  Кроме того, как я заметил, у Вас не фигурировала просьба о учете "смягчающих обстоятельств". Используйте это в суде.
  
  Успехов!
• Цитата: Цитата: ...В силу прямого указания закона невыполнение требований ст. 93.1 НК РФ является основанием для привлечения к ответственности по ст 129.1 НК РФ, а не по ст. 126 НК РФ. Пунктом 1 ст. 129.1 НК РФ установлено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно было сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей. В связи с чем довод налогоплательщика о применении ст. 126 НК РФ не подлежит удовлетворению...Тут, конечно, налоговики, мягко говоря, погорячились...Если говорить о мифическом "прямом указании", то оно есть, скорее у статьи 126, а не 129.1...Поскольку они сами все время говорят о предоставлении "документов", то это слово фигурирует только в статье 126, а в ст. 129 - только "информация"...Так что, на мой взгляд, перспективы для суда хорошие...

  
  
  Увы, но "погорячился" я, а не налоговики.
  Вынужден признать, что они правы. Действительно, в статье 93.1 есть прямое указание на применение статьи 129.1.
  Я, честно говоря, перепутал статьи 93 и 93.1...
  
  Читаем первоисточник - ч.1 НК РФ:
  
  Статья 93. Истребование документов при проведении налоговой проверки
  ...
  4. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
  
  Статья 93.1. Истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках
  ...
  6. Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.
  
  Таким образом, в случае камеральной или выездной проверки (ст. 93) применяется штраф по статье 126.
  А в случае "встречной проверки" (ст. 93.1) применяется штраф по статье 129.1...
  Увы, у Вас "встречная проверка" и штраф налоговики применили по "правильной" статье.
  Перспектив для суда в этом направлении никаких.
  
  Неспроста я всегда говорю, что нельзя надеяться на свою память и нормы, на которые делаешь ссылки, всегда надо освежать взглядом...
  
  Значит, надо довести до конца вопрос с Почтой России. По крайней мере, будет материал и для "смягчающего обстоятельства"...
  
  Успехов!
• Здравствуйте, Александр! Благодарю Вас за такое внимательное и заинтересованное отношение к поднимаемым на форуме вопросам!
  Что касается Почты России, я делала попытку выяснить судьбу этого для меня уже мифического 😀 письма.
  На мою просьбу был получен отказ на основании того, что у меня нет исходного реестра отправлений, договор с почтовым отделением у фирмы не заключен (находясь по юридическому адресу, мы наивно полагали, что в этом нет необходимости), следовательно, ничего почтовики мне не должны в данной ситуации. Копию реестра отправлений за интересующее меня число в налоговой предоставить отказались на основании того, что это их внутренний документ и просто не обязаны.
  Из всей этой ситуации мой личные выводы таковы:
  - любые отношения оформлять договором, если это возможно и не вредит здравому смыслу. Поскольку даже, например, наличие фирмы по юридическому адресу не гарантирует доставку ей почтовой корреспонденции, а отсутствие договора затрудняет "выяснятельные" процедуры;
  - чтение первоисточника - очень важно, вдумчивое чтение превоисточника - наше всё. Ведь я же читала и ст. 93 и ст. 93.1, но интерпретировала в свою пользу. И только после комментария Александра "зерна отделились от плевел": камеральная проверка и встречная - вот та разница, на которой налоговики основывают свое решение.
  Надеюсь, что данная тема будет небесполезна для всех заинтересованных. Это мой первый опыт возражений налоговой. И он очень ценен, несмотря на отрицательный результат. Спасибо всем, кто принял участие в обсуждении - за ваши знания, опыт, комментрии!
  
  С уважением, Светлана
• Я вижу, Вы уже сдались...
  Тем не менее, Почта России обязана ответить, почему письмо не попало адресату.
  Я советую написать им претензию с требованием представить доказательства того, что письмо в ваш адрес было доставлено.
  Пригрозите судом. Не поможет, обратитесь в прокуратуру.
  Конечно, это имеет смысл только в том случае, если Вы уверены на все 100%, что никто данное письмо не получал.
  
  Успехов!
• Похоже, да. Сдались. Дело в том, что мы располагаемся на закрытой территории какого-то в прошлом заводика. Проходная - для людей, проезд со шлагбаумом - для транспорта. В помещении охраны - ящики для корреспонденции арендаторов. Все документы проходят через руки охранников (когда речь не идет об ожидаемом нами курьере). Когда несколько фирм - контрагентов нашего арендодателя обратились к охране с одним и тем же вопросом о неполучении корреспонденции, ответ был категоричен - ничего не приходило, никто нигде не расписывался. Так ли это в действительности? Вопрос. Здесь тоже концов не найти. Коллеги - арендаторы заплатили штраф, связываться не стали. Наверное, сделали определенные выводы. Думаю, в данной ситуации лучше со своим почтовым отделением заключить договор и самостоятельно забирать корреспонденцию.
  У нас в штате юриста нет. Своей работы - достаточно. Выводы нами сделаны. Профилактика всегда разумнее лечения. Тем более, что с доказательной базой в данной ситуации всё весьма шатко...
• Да, согласен!
  В бой надо идти хорошо подготовленным.
  А письма в наше время, действительно, стали грозным оружием в руках налоговиков...
  Про договор с почтой одобряю. По крайней мере, хоть письма не будут пропадать.
  
  Успехов!
• Благодарю, Александр! Всегда приятно иметь дело с профессионалом! Надеюсь встретиться с Вами еще не раз!
  С уважением, Светлана
• Добрый день!
  

  Цитата: ... Надеюсь встретиться с Вами еще не раз!...

  
  Не возражаю!
  Но лучше по более приятному поводу! 😀
  
  Успехов!